Nieuwe recepten

CEO van Vegan Mayo Company gaat door met vernietigende Trump lastercampagne

CEO van Vegan Mayo Company gaat door met vernietigende Trump lastercampagne


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Josh Tetrick, CEO van Hampton Creek, plaatste een paginagrote advertentie in The New York Times om de kandidatuur van Trump te vernietigen

Wikimedia Commons

“Uw campagne lijkt niet alleen verkeerd. Het voelt on-Amerikaans aan', schreef Tetrick.

Lezers van de New York Times hebben misschien een raadselachtige paginagrote advertentie gezien met een brief aan Donald Trump, die zijn kandidatuur als on-Amerikaans besmeurde. Het bedrijf was vorig jaar in de krantenkoppen voor zijn plantaardige Just Mayo-product, dat overal de juridische identiteitscrisis van ei-loze mayo-producten veroorzaakte.

Hier is een reproductie van de brief die in The New York Times is geplaatst:

“Amerikanen zijn gefrustreerd, boos en bang. Je hebt dit verwerkt in je nominatie.

Amerikanen zijn ook goed. We zijn vrijgevig en moedig en vriendelijk. Dat is wat je hebt gemist.

Een alleenstaande moeder in Birmingham die haar zoon leerde opstaan ​​met respect voor vrouwen. De autoarbeiders van Toledo vechten om de banen van hun immigrantenbroers te beschermen. En de families van geloof in Little Rock die geloven in het verlagen van belastingen zonder hun waarden te verlagen.

Dit is wie wij zijn. En dit is de reden waarom uw campagne zal afbreken.

Uw campagne lijkt niet alleen verkeerd. Het voelt on-Amerikaans aan. Het zou me minder van mezelf maken, minder van de kleinzoon van mijn opa en minder van de zoon van mijn moeder.

Je van je afkeren is een manier om te zeggen wie we zijn.”

Volgens CNNMoney plaatste Tetrick de advertentie uit een gevoel van sociale verantwoordelijkheid.

"Zijn campagne weerspiegelt niet de fundamentele Amerikaanse waarden," Tetrick vertelde CNNMoney. "We kunnen het over veel oneens zijn, maar er zijn bepaalde dingen waar iedereen het wel mee eens is: je moet vrouwen respecteren. Immigranten maken dit land beter. We moeten beleefd tegen elkaar zijn. De KKK is een groep die de personificatie is van het kwaad. zijn dit fundamentele dingen waar we geen ruzie over hoeven te maken."


Lamar W. Hankins : De 'onverbloemde waarheid' van president Trump

SAN MARCOS, Texas — De bovenstaande woorden werden op 23 januari 2017 op de vloer van het Huis uitgesproken door congreslid Lamar Smith, wiens congresdistrict zich uitstrekt van Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne en Northwest San Antonio tot New Braunfels, San Marcos, en verder naar Zuid-Austin. Blijkbaar is hij van mening dat zijn kiezers alle traditionele nieuwsbronnen moeten negeren en in plaats daarvan hun nieuws alleen van president Trump moeten krijgen.

Een journalist uit San Antonio, Rick Casey, had de moed om erop te wijzen dat dit ongeveer de manier was waarop het in Noord-Korea werkt. Zijn opmerkingen werden een tijdlang gecensureerd door het PBS-station in San Antonio. Het volledige verhaal moet dienen als de kanarie in de kolenmijn voor een vrije pers.

PBS-filiaal KLRN trok tijdelijk het commentaar van Rick Casey's 8217 over Smith's 8217s opmerkingen.

Casey heeft een vast wekelijks programma op PBS-filiaal KLRN in San Antonio. Het programma — Texas Week — wordt meestal afgesloten met een commentaar van Casey, en wordt ook gepubliceerd in de San Antonio Express-nieuws. De krant bracht Casey's gedachten over de opmerkingen van Rep. Smith's House op 3 februari. Maar de president en CEO van het station sinds januari 2015, Arthur Rojas Emerson, trok het commentaar minder dan een uur voordat het werd uitgezonden.

Opgemerkt moet worden dat Emerson al vele jaren in de omroep zit, onderbroken door een periode als CEO van een PR-bureau, dat ooit Rep. Smith als klant had.

Blijkbaar was Emerson bezorgd "dat de Corporation for Public Broadcasting werd aangevallen en dat dit zou toevoegen." Het federaal gefinancierde CPB financiert openbare stations, waaronder KLRN. President Trump wordt gezien als vijandig tegenover de publieke omroep en staat te popelen om te snijden in de federale financiering. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden was Emerson ook bezorgd dat het commentaar lasterlijk zou zijn.

Na een gesprek met Casey, publiciteit in de Texas Tribune, en discussie door Texas Week-aanhangers op Facebook over de kwestie, gaf Emerson toe en liet het commentaar op KLRN uitzenden. Je kunt Casey's verklaring en commentaar hier bekijken of lezen.

PolitiFact vond 78% van de verklaringen van Trump onwaar, meestal onwaar of ‘pants-on-fire.’

In tegenstelling tot de mening van Rep. Smith over de waarheidsvertelling van Trump, deed PolitiFact een halfjaarlijks rapport over de kandidaten voor het presidentschap van vorig jaar en ontdekte dat de huidige president Trump geen erg betrouwbare bron van informatie was tijdens de campagne. Valse, meestal valse en 'broek-on-fire'-uitspraken van Trump waren 78% van al zijn uitspraken die werden gecontroleerd. In feite had Trump meer broek-on-fire-verklaringen dan alle andere 21 kandidaten samen - 812 30 van de 158 gecontroleerde Trump-verklaringen.

Rapporterend over dezelfde tijd, de Washington Post Fact Checker ontdekte dat 46 gecontroleerde uitspraken 70% opleverden met vier Pinokkio's, wat betekent dat het kanjers waren. Volgens Politiek, leverde Trumps eerste week als president resultaten op die in overeenstemming waren met de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen die hij tijdens de campagne aflegde: 87 "misstatements, overdrijvingen, onwaarheden" met een snelheid van "één onwaarheid elke 3,25 minuten" van de totale tijd dat hij sprak op evenementen en pers conferenties. Meer recente feitencontroles over Trump hebben vergelijkbare resultaten opgeleverd.

De Washington Post's feitencontrole van de persconferentie van Trump op 16 februari bracht 15 onwaarheden aan het licht, die werden ondersteund door: VS vandaag’s feitencontrole. De feitencontrole door The Post van Trumps toespraak op 18 februari tijdens een bijeenkomst in Florida vond 13 “dubieuze beweringen”, hetzelfde aantal van dergelijke beweringen als in zijn toespraak van 24 februari voor CPAC, die werd ondersteund door de Pulitzerprijswinnende PolitiFact.

De 'dubieuze beweringen' waren niet klein of onbeduidend, zoals Smith ons wil doen geloven.

De "dubieuze beweringen" waren niet klein of onbeduidend, zoals Rep. Smith ons zou willen doen geloven. Ze omvatten verklaringen van Trump over zijn immigratiebevel en de rechtbanken die het vernietigden, toename van het aantal gecreëerde banen sinds hij werd gekozen waar hij niet legitiem de eer voor kan opeisen, en een valse bewering dat de goedkeuringsclassificatie van de media lager is dan die van het Congres, onder andere.

Zonder een vrije pers zouden we deze informatie niet hebben, wat bevestigt dat we in Trump een van de meest oneerlijke, bedrieglijke en oneerlijke politici in mijn leven hebben, dat meer dan zeven decennia duurt. En dit is de enige nieuwsbron waarvan Rep. Smith, een lid van de House Freedom of the Press Caucus, wil dat we erop vertrouwen, met uitsluiting van alle anderen. Het doet me afvragen: "Wat is precies het doel van de House Freedom of the Press caucus?"

De doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus werden in 2006 verkondigd door de oorspronkelijke tweeledige medevoorzitters, vertegenwoordigers Adam Schiff (D-CA) en Mike Pence (R-IN). Rep. Schiff zei:

Een vrije en open pers is van vitaal belang voor een gezonde democratie.' Door het bewustzijn van mediacensuur over de hele wereld te vergroten, heeft deze caucus niet alleen tot doel journalisten te beschermen tegen vervolging, maar ook om de toegang van burgers tot onbelemmerde informatie te verdedigen.

Waar geen persvrijheid is, is geen vrijheid. Als Amerika een baken van hoop voor de wereld wil zijn, moeten we het ideaal van een vrije en onafhankelijke pers hoog houden, het in het buitenland bevorderen en het thuis verdedigen. Ik voel me vereerd mij te mogen associëren met de mannen en vrouwen in het Congres in beide partijen die pleiten voor de persvrijheid voor de hele mensheid.

Het lijkt buiten kijf dat Rep. Smith de doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus niet nakomt als hij gelooft dat president Trump een betere verkondiger van de waarheid is dan de berichtgeving van de “liberale” nationale media, waarvan hij denkt dat die zou moeten worden buiten beschouwing gelaten.

Ondanks alle fouten van onze vrije pers en ondanks de minachting ervan door Rep. Smith, probeert die vrije pers nu zowel president Trump als Rep. Smith verantwoordelijk te houden voor hun oneerlijkheid. Het valt nog te bezien of de kiezers hen verantwoordelijk zullen houden bij de volgende verkiezingen.

[Rag-blog columnist Lamar W. Hankins, een voormalig stadsprocureur uit San Marcos, Texas, blogt ook op Texas Freethought Journal. Dit artikel © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Lees meer artikelen van Lamar W. Hankins op: De Rag-blog.


Lamar W. Hankins : De 'onverbloemde waarheid' van president Trump

SAN MARCOS, Texas — De bovenstaande woorden werden op 23 januari 2017 op de huisverdieping uitgesproken door congreslid Lamar Smith, wiens congresdistrict zich uitstrekt van Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne en Northwest San Antonio tot New Braunfels, San Marcos, en verder naar Zuid-Austin. Blijkbaar is hij van mening dat zijn kiezers alle traditionele nieuwsbronnen moeten negeren en in plaats daarvan hun nieuws alleen van president Trump moeten krijgen.

Een journalist uit San Antonio, Rick Casey, had de moed om erop te wijzen dat dit ongeveer de manier was waarop het in Noord-Korea werkt. Zijn opmerkingen werden een tijdlang gecensureerd door het PBS-station in San Antonio. Het volledige verhaal moet dienen als de kanarie in de kolenmijn voor een vrije pers.

PBS-filiaal KLRN trok tijdelijk het commentaar van Rick Casey's 8217 over Smith's 8217s opmerkingen.

Casey heeft een vast wekelijks programma op PBS-filiaal KLRN in San Antonio. Het programma — Texas Week — wordt meestal afgesloten met een commentaar van Casey, en wordt ook gepubliceerd in de San Antonio Express-nieuws. De krant bracht Casey's gedachten over de opmerkingen van Rep. Smith's House op 3 februari. Maar de president en CEO van het station sinds januari 2015, Arthur Rojas Emerson, trok het commentaar minder dan een uur voordat het werd uitgezonden.

Opgemerkt moet worden dat Emerson al vele jaren in de omroep zit, onderbroken door een periode als CEO van een PR-bureau, dat ooit Rep. Smith als klant had.

Blijkbaar was Emerson bezorgd "dat de Corporation for Public Broadcasting werd aangevallen en dat dit zou toevoegen." Het federaal gefinancierde CPB financiert openbare stations, waaronder KLRN. President Trump wordt gezien als vijandig tegenover de publieke omroep en staat te popelen om zijn federale financiering te verminderen. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden was Emerson ook bezorgd dat het commentaar lasterlijk zou zijn.

Na een gesprek met Casey, publiciteit in de Texas Tribune, en discussie door Texas Week-aanhangers op Facebook over de kwestie, gaf Emerson toe en liet het commentaar op KLRN uitzenden. Je kunt Casey's verklaring en commentaar hier bekijken of lezen.

PolitiFact vond 78% van de verklaringen van Trump onwaar, meestal onwaar of ‘pants-on-fire.’

In tegenstelling tot de mening van Rep. Smith over de waarheidsvertelling van Trump, deed PolitiFact een halfjaarlijks rapport over de kandidaten voor het presidentschap van vorig jaar en ontdekte dat de huidige president Trump geen erg betrouwbare bron van informatie was tijdens de campagne. Onwaar, meestal onwaar en “pants-on-fire” verklaringen van Trump waren 78% van al zijn verklaringen die werden gecontroleerd. In feite had Trump meer broek-on-fire-verklaringen dan alle andere 21 kandidaten samen - 812 30 van de 158 gecontroleerde Trump-verklaringen.

Rapporterend over dezelfde tijd, de Washington Post Fact Checker ontdekte dat 46 gecontroleerde uitspraken 70% opleverden met vier Pinokkio's, wat betekent dat het kanjers waren. Volgens Politiek, leverde Trumps eerste week als president resultaten op die in overeenstemming waren met de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen die hij tijdens de campagne aflegde: 87 "misstatements, overdrijvingen, onwaarheden" met een snelheid van "één onwaarheid elke 3,25 minuten" van de totale tijd dat hij sprak op evenementen en pers conferenties. Meer recente feitencontroles over Trump hebben vergelijkbare resultaten opgeleverd.

De Washington Post's feitencontrole van de persconferentie van Trump op 16 februari bracht 15 onwaarheden aan het licht, die werden ondersteund door: VS vandaag’s feitencontrole. De feitencontrole door The Post van Trumps toespraak op 18 februari tijdens een bijeenkomst in Florida vond 13 “dubieuze beweringen”, hetzelfde aantal van dergelijke beweringen als in zijn toespraak van 24 februari voor CPAC, die werd ondersteund door de Pulitzerprijswinnende PolitiFact.

De 'dubieuze beweringen' waren niet klein of onbeduidend, zoals Smith ons wil doen geloven.

De "dubieuze beweringen" waren niet gering of onbeduidend, zoals Rep. Smith ons zou willen doen geloven. Ze omvatten verklaringen van Trump over zijn immigratiebevel en de rechtbanken die het vernietigden, toename van het aantal gecreëerde banen sinds hij werd gekozen waar hij niet legitiem de eer voor kan opeisen, en een valse bewering dat de goedkeuringsclassificatie van de media lager is dan die van het Congres, onder andere.

Zonder een vrije pers zouden we deze informatie niet hebben, wat bevestigt dat we in Trump een van de meest oneerlijke, bedrieglijke en oneerlijke politici in mijn leven hebben, dat meer dan zeven decennia duurt. En dit is de enige nieuwsbron waarvan Rep. Smith, een lid van de House Freedom of the Press Caucus, wil dat we erop vertrouwen met uitsluiting van alle anderen. Het doet me afvragen: "Wat is precies het doel van de House Freedom of the Press caucus?"

De doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus werden in 2006 verkondigd door de oorspronkelijke tweeledige medevoorzitters, vertegenwoordigers Adam Schiff (D-CA) en Mike Pence (R-IN). Rep. Schiff zei:

Een vrije en open pers is van vitaal belang voor een gezonde democratie.' Door het bewustzijn van mediacensuur over de hele wereld te vergroten, heeft deze caucus niet alleen tot doel journalisten te beschermen tegen vervolging, maar ook om de toegang van burgers tot onbelemmerde informatie te verdedigen.

Waar geen persvrijheid is, is geen vrijheid. Als Amerika een baken van hoop voor de wereld wil zijn, moeten we het ideaal van een vrije en onafhankelijke pers hoog houden, het in het buitenland bevorderen en het thuis verdedigen. Ik voel me vereerd mij te mogen associëren met de mannen en vrouwen in het Congres in beide partijen die pleiten voor de persvrijheid voor de hele mensheid.

Het lijkt buiten kijf dat Rep. Smith de doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus niet nakomt als hij gelooft dat president Trump een betere verkondiger van de waarheid is dan de berichtgeving van de ‘liberale’ nationale media, waarvan hij denkt dat die zou moeten worden buiten beschouwing gelaten.

Ondanks alle fouten van onze vrije pers en ondanks de minachting ervan door Rep. Smith, probeert die vrije pers nu zowel president Trump als Rep. Smith verantwoordelijk te houden voor hun oneerlijkheid. Het valt nog te bezien of de kiezers hen verantwoordelijk zullen houden bij de volgende verkiezingen.

[Rag-blog columnist Lamar W. Hankins, een voormalig stadsprocureur uit San Marcos, Texas, blogt ook op Texas Freethought Journal. Dit artikel © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Lees meer artikelen van Lamar W. Hankins op: De Rag-blog.


Lamar W. Hankins : De 'onverbloemde waarheid' van president Trump

SAN MARCOS, Texas — De bovenstaande woorden werden op 23 januari 2017 op de vloer van het Huis uitgesproken door congreslid Lamar Smith, wiens congresdistrict zich uitstrekt van Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne en Northwest San Antonio tot New Braunfels, San Marcos, en verder naar Zuid-Austin. Blijkbaar is hij van mening dat zijn kiezers alle traditionele nieuwsbronnen moeten negeren en in plaats daarvan hun nieuws alleen van president Trump moeten krijgen.

Een journalist uit San Antonio, Rick Casey, had de moed om erop te wijzen dat dit ongeveer de manier was waarop het in Noord-Korea werkt. Zijn opmerkingen werden een tijdlang gecensureerd door het PBS-station in San Antonio. Het volledige verhaal moet dienen als de kanarie in de kolenmijn voor een vrije pers.

PBS-filiaal KLRN trok tijdelijk het commentaar van Rick Casey's 8217 over Smith's 8217s opmerkingen.

Casey heeft een vast wekelijks programma op PBS-filiaal KLRN in San Antonio. Het programma — Texas Week — wordt meestal afgesloten met een commentaar van Casey, en wordt ook gepubliceerd in de San Antonio Express-nieuws. De krant bracht Casey's gedachten over de opmerkingen van Rep. Smith's House op 3 februari. Maar de president en CEO van het station sinds januari 2015, Arthur Rojas Emerson, trok het commentaar minder dan een uur voordat het werd uitgezonden.

Opgemerkt moet worden dat Emerson al vele jaren in de omroep zit, onderbroken door een periode als CEO van een PR-bureau, dat ooit Rep. Smith als klant had.

Blijkbaar was Emerson bezorgd "dat de Corporation for Public Broadcasting werd aangevallen en dat dit zou toevoegen." Het federaal gefinancierde CPB financiert openbare stations, waaronder KLRN. President Trump wordt gezien als vijandig tegenover de publieke omroep en staat te popelen om zijn federale financiering te verminderen. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden was Emerson ook bezorgd dat het commentaar lasterlijk zou zijn.

Na een gesprek met Casey, publiciteit in de Texas Tribune, en discussie door Texas Week-aanhangers op Facebook over de kwestie, gaf Emerson toe en liet het commentaar op KLRN uitzenden. Je kunt Casey's verklaring en commentaar hier bekijken of lezen.

PolitiFact vond 78% van de verklaringen van Trump onwaar, meestal onwaar of ‘pants-on-fire.’

In tegenstelling tot de mening van Rep. Smith over de waarheidsvertelling van Trump, deed PolitiFact een halfjaarlijks rapport over de kandidaten voor het presidentschap van vorig jaar en ontdekte dat de huidige president Trump geen erg betrouwbare bron van informatie was tijdens de campagne. Valse, meestal valse en 'broek-on-fire'-uitspraken van Trump waren 78% van al zijn uitspraken die werden gecontroleerd. In feite had Trump meer broek-on-fire-verklaringen dan alle andere 21 kandidaten samen - 812 30 van de 158 gecontroleerde Trump-verklaringen.

Rapporterend over dezelfde tijd, de Washington Post Fact Checker ontdekte dat 46 gecontroleerde uitspraken 70% opleverden met vier Pinokkio's, wat betekent dat het kanjers waren. Volgens Politiek, leverde Trumps eerste week als president resultaten op die in overeenstemming waren met de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen die hij tijdens de campagne aflegde: 87 "misstatements, overdrijvingen, onwaarheden" met een snelheid van "één onwaarheid elke 3,25 minuten" van de totale tijd dat hij sprak op evenementen en pers conferenties. Meer recente feitencontroles over Trump hebben vergelijkbare resultaten opgeleverd.

De Washington Post's feitencontrole van de persconferentie van Trump op 16 februari bracht 15 onwaarheden aan het licht, die werden ondersteund door: VS vandaag’s feitencontrole. De feitencontrole door The Post van Trumps toespraak op 18 februari tijdens een bijeenkomst in Florida vond 13 “dubieuze beweringen”, hetzelfde aantal van dergelijke beweringen als in zijn toespraak van 24 februari voor CPAC, die werd ondersteund door de Pulitzerprijswinnende PolitiFact.

De 'dubieuze beweringen' waren niet klein of onbeduidend, zoals Smith ons wil doen geloven.

De "dubieuze beweringen" waren niet gering of onbeduidend, zoals Rep. Smith ons zou willen doen geloven. Ze omvatten verklaringen van Trump over zijn immigratiebevel en de rechtbanken die het vernietigden, toename van het aantal gecreëerde banen sinds hij werd gekozen waar hij niet legitiem de eer voor kan opeisen, en een valse bewering dat de goedkeuringsclassificatie van de media lager is dan die van het Congres, onder andere.

Zonder een vrije pers zouden we deze informatie niet hebben, wat bevestigt dat we in Trump een van de meest oneerlijke, bedrieglijke en oneerlijke politici in mijn leven hebben, dat meer dan zeven decennia duurt. En dit is de enige nieuwsbron waarvan Rep. Smith, een lid van de House Freedom of the Press Caucus, wil dat we erop vertrouwen, met uitsluiting van alle anderen. Het doet me afvragen: "Wat is precies het doel van de House Freedom of the Press caucus?"

De doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus werden in 2006 verkondigd door de oorspronkelijke tweeledige medevoorzitters, vertegenwoordigers Adam Schiff (D-CA) en Mike Pence (R-IN). Rep. Schiff zei:

Een vrije en open pers is van vitaal belang voor een gezonde democratie.' Door het bewustzijn van mediacensuur over de hele wereld te vergroten, heeft deze caucus niet alleen tot doel journalisten te beschermen tegen vervolging, maar ook om de toegang van burgers tot onbelemmerde informatie te verdedigen.

Waar geen persvrijheid is, is geen vrijheid. Als Amerika een baken van hoop voor de wereld wil zijn, moeten we het ideaal van een vrije en onafhankelijke pers hoog houden, het in het buitenland bevorderen en het thuis verdedigen. Ik voel me vereerd mij te mogen associëren met de mannen en vrouwen in het Congres in beide partijen die pleiten voor de persvrijheid voor de hele mensheid.

Het lijkt buiten kijf dat Rep. Smith de doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus niet nakomt als hij gelooft dat president Trump een betere verkondiger van de waarheid is dan de berichtgeving van de ‘liberale’ nationale media, waarvan hij denkt dat die zou moeten worden buiten beschouwing gelaten.

Ondanks alle fouten van onze vrije pers en ondanks de minachting ervan door Rep. Smith, probeert die vrije pers nu zowel president Trump als Rep. Smith verantwoordelijk te houden voor hun oneerlijkheid. Het valt nog te bezien of de kiezers hen verantwoordelijk zullen houden bij de volgende verkiezingen.

[Rag-blog columnist Lamar W. Hankins, een voormalig stadsprocureur uit San Marcos, Texas, blogt ook op Texas Freethought Journal. Dit artikel © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Lees meer artikelen van Lamar W. Hankins op: De Rag-blog.


Lamar W. Hankins : De 'onverbloemde waarheid' van president Trump

SAN MARCOS, Texas — De bovenstaande woorden werden op 23 januari 2017 op de vloer van het Huis uitgesproken door congreslid Lamar Smith, wiens congresdistrict zich uitstrekt van Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne en Northwest San Antonio tot New Braunfels, San Marcos, en verder naar Zuid-Austin. Blijkbaar is hij van mening dat zijn kiezers alle traditionele nieuwsbronnen moeten negeren en in plaats daarvan hun nieuws alleen van president Trump moeten krijgen.

Een journalist uit San Antonio, Rick Casey, had de moed om erop te wijzen dat dit ongeveer de manier was waarop het in Noord-Korea werkt. Zijn opmerkingen werden een tijdlang gecensureerd door het PBS-station in San Antonio. Het volledige verhaal moet dienen als de kanarie in de kolenmijn voor een vrije pers.

PBS-filiaal KLRN trok tijdelijk het commentaar van Rick Casey's 8217 over Smith's 8217s opmerkingen.

Casey heeft een vast wekelijks programma op PBS-filiaal KLRN in San Antonio. Het programma — Texas Week — wordt meestal afgesloten met een commentaar van Casey, en wordt ook gepubliceerd in de San Antonio Express-nieuws. De krant bracht Casey's gedachten over de opmerkingen van Rep. Smith's House op 3 februari. Maar de president en CEO van het station sinds januari 2015, Arthur Rojas Emerson, trok het commentaar minder dan een uur voordat het uitgezonden werd.

Opgemerkt moet worden dat Emerson al vele jaren in de omroep zit, onderbroken door een periode als CEO van een PR-bureau, dat ooit Rep. Smith als klant had.

Blijkbaar was Emerson bezorgd "dat de Corporation for Public Broadcasting werd aangevallen en dat dit zou toevoegen." Het federaal gefinancierde CPB financiert openbare stations, waaronder KLRN. President Trump wordt gezien als vijandig tegenover de publieke omroep en staat te popelen om te snijden in de federale financiering. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden was Emerson ook bezorgd dat het commentaar lasterlijk zou zijn.

Na een gesprek met Casey, publiciteit in de Texas Tribune, en discussie door Texas Week-aanhangers op Facebook over de kwestie, gaf Emerson toe en liet het commentaar op KLRN uitzenden. Je kunt Casey's verklaring en commentaar hier bekijken of lezen.

PolitiFact vond 78% van de verklaringen van Trump onwaar, meestal onwaar of ‘pants-on-fire.’

In tegenstelling tot de mening van Rep. Smith over de waarheidsvertelling van Trump, deed PolitiFact een halfjaarlijks rapport over de kandidaten voor het presidentschap van vorig jaar en ontdekte dat de huidige president Trump geen erg betrouwbare bron van informatie was tijdens de campagne. Onwaar, meestal onwaar en “pants-on-fire” verklaringen van Trump waren 78% van al zijn verklaringen die werden gecontroleerd. In feite had Trump meer broek-on-fire-verklaringen dan alle andere 21 kandidaten samen - 812 30 van de 158 gecontroleerde Trump-verklaringen.

Rapporterend over dezelfde tijd, de Washington Post Fact Checker ontdekte dat 46 gecontroleerde uitspraken 70% opleverden met vier Pinokkio's, wat betekent dat het kanjers waren. Volgens Politiek, leverde Trumps eerste week als president resultaten op die in overeenstemming waren met de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen die hij tijdens de campagne aflegde: 87 "misstatements, overdrijvingen, onwaarheden" met een snelheid van "één onwaarheid elke 3,25 minuten" van de totale tijd dat hij sprak op evenementen en pers conferenties. Meer recente feitencontroles over Trump hebben vergelijkbare resultaten opgeleverd.

De Washington Post's feitencontrole van de persconferentie van Trump op 16 februari bracht 15 onwaarheden aan het licht, die werden ondersteund door: VS vandaag’s feitencontrole. De feitencontrole door The Post van Trumps toespraak van 18 februari tijdens een bijeenkomst in Florida leverde 13 “dubieuze beweringen” op, hetzelfde aantal van dergelijke beweringen als in zijn toespraak van 24 februari voor CPAC, die werd ondersteund door de Pulitzer-prijswinnende PolitiFact.

De 'dubieuze beweringen' waren niet klein of onbeduidend, zoals Smith ons wil doen geloven.

De "dubieuze beweringen" waren niet gering of onbeduidend, zoals Rep. Smith ons zou willen doen geloven. Ze omvatten verklaringen van Trump over zijn immigratiebevel en de rechtbanken die het vernietigden, toename van het aantal gecreëerde banen sinds hij werd gekozen waar hij niet legitiem de eer voor kan opeisen, en een valse bewering dat de goedkeuringsclassificatie van de media lager is dan die van het Congres, onder andere.

Zonder een vrije pers zouden we deze informatie niet hebben, wat bevestigt dat we in Trump een van de meest oneerlijke, bedrieglijke en oneerlijke politici in mijn leven hebben, dat meer dan zeven decennia duurt. En dit is de enige nieuwsbron waarvan Rep. Smith, een lid van de House Freedom of the Press Caucus, wil dat we erop vertrouwen met uitsluiting van alle anderen. Het doet me afvragen: "Wat is precies het doel van de House Freedom of the Press caucus?"

De doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus werden in 2006 verkondigd door de oorspronkelijke tweeledige medevoorzitters, vertegenwoordigers Adam Schiff (D-CA) en Mike Pence (R-IN). Rep. Schiff zei:

Een vrije en open pers is van vitaal belang voor een gezonde democratie.' Door het bewustzijn van mediacensuur over de hele wereld te vergroten, heeft deze caucus niet alleen tot doel journalisten te beschermen tegen vervolging, maar ook om de toegang van burgers tot onbelemmerde informatie te verdedigen.

Waar geen persvrijheid is, is geen vrijheid. Als Amerika een baken van hoop voor de wereld wil zijn, moeten we het ideaal van een vrije en onafhankelijke pers hoog houden, het in het buitenland bevorderen en het thuis verdedigen. Ik voel me vereerd mij te mogen associëren met de mannen en vrouwen in het Congres in beide partijen die pleiten voor de persvrijheid voor de hele mensheid.

Het lijkt buiten kijf dat Rep. Smith de doelstellingen van de Freedom of the Press Caucus niet nakomt als hij gelooft dat president Trump een betere verkondiger van de waarheid is dan de berichtgeving van de “liberale” nationale media, waarvan hij denkt dat die zou moeten worden buiten beschouwing gelaten.

Ondanks alle fouten van onze vrije pers en ondanks de minachting ervan door Rep. Smith, probeert die vrije pers nu zowel president Trump als Rep. Smith verantwoordelijk te houden voor hun oneerlijkheid. Het valt nog te bezien of de kiezers hen verantwoordelijk zullen houden bij de volgende verkiezingen.

[Rag-blog columnist Lamar W. Hankins, een voormalig stadsprocureur uit San Marcos, Texas, blogt ook op Texas Freethought Journal. Dit artikel © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Lees meer artikelen van Lamar W. Hankins op: De Rag-blog.


Lamar W. Hankins : De 'onverbloemde waarheid' van president Trump

SAN MARCOS, Texas — De bovenstaande woorden werden op 23 januari 2017 op de huisverdieping uitgesproken door congreslid Lamar Smith, wiens congresdistrict zich uitstrekt van Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne en Northwest San Antonio tot New Braunfels, San Marcos, en verder naar Zuid-Austin. Blijkbaar is hij van mening dat zijn kiezers alle traditionele nieuwsbronnen moeten negeren en in plaats daarvan hun nieuws alleen van president Trump moeten krijgen.

Een journalist uit San Antonio, Rick Casey, had de moed om erop te wijzen dat dit ongeveer de manier was waarop het in Noord-Korea werkt. Zijn opmerkingen werden een tijdlang gecensureerd door het PBS-station in San Antonio. Het volledige verhaal moet dienen als de kanarie in de kolenmijn voor een vrije pers.

PBS-filiaal KLRN trok tijdelijk het commentaar van Rick Casey's 8217 over Smith's 8217s opmerkingen.

Casey heeft een vast wekelijks programma op PBS-filiaal KLRN in San Antonio. Het programma — Texas Week — wordt meestal afgesloten met een commentaar van Casey, en wordt ook gepubliceerd in de San Antonio Express-nieuws. De krant bracht Casey's gedachten over de opmerkingen van Rep. Smith's House op 3 februari. Maar de president en CEO van het station sinds januari 2015, Arthur Rojas Emerson, trok het commentaar minder dan een uur voordat het werd uitgezonden.

Opgemerkt moet worden dat Emerson al vele jaren in de omroep zit, onderbroken door een periode als CEO van een PR-bureau, dat ooit Rep. Smith als klant had.

Blijkbaar was Emerson bezorgd "dat de Corporation for Public Broadcasting werd aangevallen en dat dit zou toevoegen." Het federaal gefinancierde CPB financiert openbare stations, waaronder KLRN. President Trump wordt gezien als vijandig tegenover de publieke omroep en staat te popelen om te snijden in de federale financiering. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden was Emerson ook bezorgd dat het commentaar lasterlijk zou zijn.

Na een gesprek met Casey, publiciteit in de Texas Tribune, en discussie door Texas Week-aanhangers op Facebook over de kwestie, gaf Emerson toe en liet het commentaar op KLRN uitzenden. Je kunt Casey's verklaring en commentaar hier bekijken of lezen.

PolitiFact vond 78% van de verklaringen van Trump vals, meestal vals of ‘pants-on-fire.’

In tegenstelling tot de mening van Rep. Smith over de waarheidsvertelling van Trump, deed PolitiFact een halfjaarlijks rapport over de kandidaten voor het presidentschap van vorig jaar en ontdekte dat de huidige president Trump geen erg betrouwbare informatiebron was tijdens de campagne. Valse, meestal valse en 'broek-on-fire'-uitspraken van Trump waren 78% van al zijn uitspraken die werden gecontroleerd. In feite had Trump meer broek-on-fire-verklaringen dan alle andere 21 kandidaten samen - 812 30 van de 158 gecontroleerde Trump-verklaringen.

Rapporterend over dezelfde tijd, de Washington Post Fact Checker ontdekte dat 46 gecontroleerde uitspraken 70% opleverden met vier Pinokkio's, wat betekent dat het kanjers waren. Volgens Politiek, leverde de eerste week van Trump als president resultaten op die in overeenstemming waren met de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen die hij tijdens de campagne aflegde: 87 "misstatements, overdrijvingen, onwaarheden" met een snelheid van "één onwaarheid elke 3,25 minuten" van de totale tijd dat hij sprak op evenementen en pers conferenties. Meer recente feitencontroles over Trump hebben vergelijkbare resultaten opgeleverd.

De Washington Post's feitencontrole van de persconferentie van Trump op 16 februari bracht 15 onwaarheden aan het licht, die werden ondersteund door: VS vandaag’s feitencontrole. De feitencontrole door The Post van Trumps toespraak op 18 februari tijdens een bijeenkomst in Florida vond 13 “dubieuze beweringen”, hetzelfde aantal van dergelijke beweringen als in zijn toespraak van 24 februari voor CPAC, die werd ondersteund door de Pulitzerprijswinnende PolitiFact.

De 'dubieuze beweringen' waren niet klein of onbeduidend, zoals Smith ons wil doen geloven.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog columnist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-nieuws. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. Volgens Politiek, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by VS vandaag’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog columnist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-nieuws. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. Volgens Politiek, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by VS vandaag’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog columnist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-nieuws. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. Volgens Politiek, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by VS vandaag’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog columnist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-nieuws. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. Volgens Politiek, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by VS vandaag’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog columnist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-nieuws. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. Volgens Politiek, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by VS vandaag’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog columnist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.



Opmerkingen:

  1. Vilar

    Hoe kan er tegen de autoriteit zijn

  2. Upchurch

    Het is jammer, dat ik nu niet kan uiten - het is gedwongen om te vertrekken. Maar ik zal terugkeren - ik zal noodzakelijkerwijs schrijven dat ik denk.

  3. Aeldra

    Daarin alle charme!

  4. Maur

    Het spijt me, maar ik denk dat je het mis hebt. Ik kan mijn positie verdedigen. E -mail me op PM, we praten.

  5. Oighrig

    David dreef van oudsher zijn stieren met een zweep…. Dus waarom snik ik - het is tijd om het gesprek over dit onderwerp te beëindigen, vinden jullie niet, heren? :))



Schrijf een bericht