Nieuwe recepten

Een agrarische revolutie in de maak? – Het systeem voor rijstintensificatie (SRI) krijgt steun

Een agrarische revolutie in de maak? – Het systeem voor rijstintensificatie (SRI) krijgt steun


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Een alternatieve methode voor rijstteelt, bekend als System for Rice Intensification (SRI), belooft de opbrengst te verhogen, met minder water, minder herbiciden en minder zaden. Het wint aanhangers over de hele wereld.


De 10-90 kloof: wat kunnen we doen?

Door het Platform voor internationaal onderwijs (PIE), Nederlandse universiteiten en hogescholen willen hun activiteiten gericht op het hoger onderwijs in ontwikkelingslanden ondersteunen en coördineren. Afgelopen dinsdag (22 juni) organiseerde het Platform het seminar “Kennis voor Ontwikkeling”. Het was een stap op weg naar een ‘nieuwe visie op kenniscapaciteitsopbouw in het hoger onderwijs voor ontwikkeling’. In het achtergronddocument van het seminar wordt uitgelegd dat de behoefte aan een nieuwe visie voortkomt uit het feit dat de realiteit van kennis en hoger onderwijs aan het veranderen is en dat de oude concepten van betrokkenheid bij ontwikkeling onder druk staan. Het geven van steun aan verspreide projecten wordt niet langer als voldoende gezien.

De relevante veranderingen in de wereld worden vooral beschreven in termen van stijgingen. De globalisering neemt toe, evenals de mobiliteit, de ontwikkeling van mondiale netwerken en partnerschappen, de vraag naar hoger onderwijs in ontwikkelingslanden (die in de paper niet alleen toeneemt, maar ook explodeert), de intensiteit van kennis en innovatie, IT en toegang tot kennis , commercialisering van kennis en onderwijs, concurrentie tussen instellingen voor hoger onderwijs, de spanning tussen kennis als instrument en kennis als Bildung. Ook nieuwe innovaties en nieuwe kennis komen steeds vaker uit en zijn gericht op ontwikkelingslanden. Dit is innovatie van de onderkant van de piramide en als deze trend zich voortzet, kan dit onze kijk op innovatie ingrijpend veranderen. Zoals Luc Soete uitlegt in Internationale onderzoekspartnerschappen in beweging, verliest het oude idee dat innovatie het resultaat is van nieuwe technologie zijn dominantie. Innovatie moet meer en meer worden gezien als het vermogen om bestaande stukjes kennis te hergebruiken en opnieuw te combineren, ook wel 'innovatie zonder onderzoek' genoemd. Bij bottom-of-the-piramide innovatie gaat het ook om sociale innovaties, zoals microkredieten.

Gezien het complexe web van trends en veranderingen, stijgingen en (impliciete) dalingen, lijkt het bijna onmogelijk om de juiste aanknopingspunten en elementen te vinden voor een nieuwe visie op kennis en ontwikkeling. Maar ik denk dat integendeel de kern van wat nodig is eenvoudig is: het aannemen van een mondiaal beleidsperspectief op kennis, innovatie en hoger onderwijs. Kennis-voor-ontwikkeling wordt in zo'n perspectief automatisch geïntegreerd. Met andere woorden, ik denk dat het AWT-rapport dat ik eerder heb besproken (# 26, 27, 28), waarin een dergelijk mondiaal beleid wordt aanbevolen, de weg wijst.

Wat betreft kennis en innovatie vanuit een mondiaal perspectief is zowel radicaal als eenvoudig. Het betekent dat, op het overkoepelende niveau, de kloof tussen "wij" en "zij" (zie # 3) verdwijnt, aangezien elk "wij" ingebed is in een globaal geheel. Valorisatie heeft een mondiaal in plaats van een nationaal perspectief. Toch impliceert de implicatie niet dat het eigenbelang verdwijnt, maar 'slechts' dat de belangen van anderen erbij komen. Het cruciale morele onderscheid is niet tussen eigenbelang en anderbelang, maar tussen eigenbelang-gecombineerd-met-andere-onverschilligheid en eigenbelang-gecombineerd-met-anders-belang, zoals ik eerder betoogde (# 27 & 29 ). Een dergelijk 'verlicht' eigenbelang komt neer op het zoeken naar win-winbeleid dat wordt bepleit door het AWT-rapport.

Het AWT-rapport had een prominente plaats in ten minste één van de workshops van het OOB-seminar, dat gericht was op het thema 'sleutelgebieden'. Concentratie van internationale samenwerking op belangrijke Nederlandse expertisegebieden, in samenwerking met gespecialiseerde instellingen in ontwikkelingslanden, is een duidelijke weg naar voordeel voor beide partijen, beveelt het AWT-rapport aan. Uit de discussie bleek dat deze aanbeveling met dilemma's gepaard gaat. Een dergelijke benadering dreigt bijvoorbeeld groepen en instellingen buiten beschouwing te laten die de capaciteitsopbouw in het onderwijs op een meer algemene manier willen ondersteunen. Ook werd gevreesd dat het tot hardnekkige problemen zou leiden bij de benoeming van sleutelgebieden. Paul Diederen van AWT, (co-)auteur van het rapport, verdedigde de sleutelgebiedenbenadering en een bottom-upbenadering van sleutelgebieden, maar gaf ook toe dat het AWT-frame veel vragen openlaat.

Veel moeilijkere vragen zijn onvermijdelijk bij de uitwerking van deze benadering. Bijvoorbeeld het vinden van thema's en vragen die: beide uitdagend voor onderzoekers in ontwikkelde landen en nuttig voor ontwikkelingslanden kan heel moeilijk zijn. Het Ghana-Dutch Health Program en Bart Knols' evaluatie van malaria-onderzoek (zie # 8 ) illustreren deze moeilijkheid.

Maar dergelijke moeilijkheden hebben geen invloed op de kern van de verschuiving die nodig is om de 10-90 kloof in genomics te overbruggen. Die kern ligt niet op het niveau van genomics zelf (zie # 22, 24, 28). Het bestaat uit een algemene beleidsverschuiving naar een mondiaal georiënteerd perspectief op wetenschap en innovatie.


De 10-90 kloof: wat kunnen we doen?

Door het Platform voor internationaal onderwijs (PIE), Nederlandse universiteiten en hogescholen willen hun activiteiten gericht op het hoger onderwijs in ontwikkelingslanden ondersteunen en coördineren. Afgelopen dinsdag (22 juni) organiseerde het Platform het seminar “Kennis voor Ontwikkeling”. Het was een stap op weg naar een ‘nieuwe visie op kenniscapaciteitsopbouw in het hoger onderwijs voor ontwikkeling’. In het achtergronddocument van het seminar wordt uitgelegd dat de behoefte aan een nieuwe visie voortkomt uit het feit dat de realiteit van kennis en hoger onderwijs aan het veranderen is en dat de oude concepten van betrokkenheid bij ontwikkeling onder druk staan. Het geven van steun aan verspreide projecten wordt niet langer als voldoende gezien.

De relevante veranderingen in de wereld worden vooral beschreven in termen van stijgingen. De globalisering neemt toe, evenals de mobiliteit, de ontwikkeling van mondiale netwerken en partnerschappen, de vraag naar hoger onderwijs in ontwikkelingslanden (die in de paper niet alleen toeneemt, maar ook explodeert), de intensiteit van kennis en innovatie, IT en toegang tot kennis , commercialisering van kennis en onderwijs, concurrentie tussen instellingen voor hoger onderwijs, de spanning tussen kennis als instrument en kennis als Bildung. Ook nieuwe innovaties en nieuwe kennis komen steeds vaker uit en zijn gericht op ontwikkelingslanden. Dit is innovatie van de onderkant van de piramide en als deze trend zich voortzet, kan dit onze kijk op innovatie ingrijpend veranderen. Zoals Luc Soete uitlegt in Internationale onderzoekspartnerschappen in beweging, verliest het oude idee dat innovatie het resultaat is van nieuwe technologie zijn dominantie. Innovatie moet meer en meer worden gezien als het vermogen om bestaande stukjes kennis te hergebruiken en opnieuw te combineren, ook wel 'innovatie zonder onderzoek' genoemd. Bij bottom-of-the-piramide innovatie gaat het ook om sociale innovaties, zoals microkredieten.

Gezien het complexe web van trends en veranderingen, stijgingen en (impliciete) dalingen, lijkt het bijna onmogelijk om de juiste aanknopingspunten en elementen te vinden voor een nieuwe visie op kennis en ontwikkeling. Maar ik denk dat integendeel de kern van wat nodig is eenvoudig is: het aannemen van een mondiaal beleidsperspectief op kennis, innovatie en hoger onderwijs. Kennis-voor-ontwikkeling wordt in zo'n perspectief automatisch geïntegreerd. Met andere woorden, ik denk dat het AWT-rapport dat ik eerder heb besproken (# 26, 27, 28), waarin een dergelijk mondiaal beleid wordt aanbevolen, de weg wijst.

Wat betreft kennis en innovatie vanuit een mondiaal perspectief is zowel radicaal als eenvoudig. Het betekent dat, op het overkoepelende niveau, de kloof tussen "wij" en "zij" (zie # 3) verdwijnt, aangezien elk "wij" ingebed is in een globaal geheel. Valorisatie heeft een mondiaal in plaats van een nationaal perspectief. Toch impliceert de implicatie niet dat het eigenbelang verdwijnt, maar 'slechts' dat de belangen van anderen erbij komen. Het cruciale morele onderscheid is niet tussen eigenbelang en anderbelang, maar tussen eigenbelang-gecombineerd-met-andere-onverschilligheid en eigenbelang-gecombineerd-met-anders-belang, zoals ik eerder betoogde (# 27 & 29 ). Een dergelijk 'verlicht' eigenbelang komt neer op het zoeken naar win-winbeleid dat wordt bepleit door het AWT-rapport.

Het AWT-rapport had een prominente plaats in ten minste één van de workshops van het OOB-seminar, dat gericht was op het thema 'sleutelgebieden'. Concentratie van internationale samenwerking op belangrijke Nederlandse expertisegebieden, in samenwerking met gespecialiseerde instellingen in ontwikkelingslanden, is een duidelijke weg naar voordeel voor beide partijen, beveelt het AWT-rapport aan. Uit de discussie bleek dat deze aanbeveling gepaard gaat met dilemma's. Een dergelijke benadering dreigt bijvoorbeeld groepen en instellingen buiten beschouwing te laten die de capaciteitsopbouw in het onderwijs op een meer algemene manier willen ondersteunen. Ook werd gevreesd dat het tot hardnekkige problemen zou leiden bij de benoeming van sleutelgebieden. Paul Diederen van AWT, (co-)auteur van het rapport, verdedigde de sleutelgebiedenbenadering en een bottom-upbenadering van sleutelgebieden, maar gaf ook toe dat het AWT-frame veel vragen openlaat.

Veel moeilijkere vragen zijn onvermijdelijk bij de uitwerking van deze benadering. Bijvoorbeeld het vinden van thema's en vragen die: beide uitdagend voor onderzoekers in ontwikkelde landen en nuttig voor ontwikkelingslanden kan heel moeilijk zijn. Het Ghana-Dutch Health Program en Bart Knols' evaluatie van malaria-onderzoek (zie # 8 ) illustreren deze moeilijkheid.

Maar dergelijke moeilijkheden hebben geen invloed op de kern van de verschuiving die nodig is om de 10-90 kloof in genomics te overbruggen. Die kern ligt niet op het niveau van genomics zelf (zie # 22, 24, 28). Het bestaat uit een algemene beleidsverschuiving naar een mondiaal georiënteerd perspectief op wetenschap en innovatie.


De 10-90 kloof: wat kunnen we doen?

Door het Platform voor internationaal onderwijs (PIE), Nederlandse universiteiten en hogescholen willen hun activiteiten gericht op het hoger onderwijs in ontwikkelingslanden ondersteunen en coördineren. Afgelopen dinsdag (22 juni) organiseerde het Platform het seminar “Kennis voor Ontwikkeling”. Het was een stap op weg naar een ‘nieuwe visie op kenniscapaciteitsopbouw in het hoger onderwijs voor ontwikkeling’. In het achtergronddocument van het seminar wordt uitgelegd dat de behoefte aan een nieuwe visie voortkomt uit het feit dat de realiteit van kennis en hoger onderwijs aan het veranderen is en dat de oude concepten van betrokkenheid bij ontwikkeling onder druk staan. Het geven van steun aan verspreide projecten wordt niet langer als voldoende gezien.

De relevante veranderingen in de wereld worden vooral beschreven in termen van stijgingen. De globalisering neemt toe, evenals de mobiliteit, de ontwikkeling van mondiale netwerken en partnerschappen, de vraag naar hoger onderwijs in ontwikkelingslanden (die in de paper niet alleen toeneemt, maar ook explodeert), de intensiteit van kennis en innovatie, IT en toegang tot kennis , commercialisering van kennis en onderwijs, concurrentie tussen instellingen voor hoger onderwijs, de spanning tussen kennis als instrument en kennis als Bildung. Ook nieuwe innovaties en nieuwe kennis komen steeds vaker uit en zijn gericht op ontwikkelingslanden. Dit is innovatie van de onderkant van de piramide en als deze trend zich voortzet, kan dit onze kijk op innovatie ingrijpend veranderen. Zoals Luc Soete uitlegt in Internationale onderzoekspartnerschappen in beweging, verliest het oude idee dat innovatie het resultaat is van nieuwe technologie zijn dominantie. Innovatie moet meer en meer worden gezien als het vermogen om bestaande stukjes kennis te hergebruiken en opnieuw te combineren, ook wel 'innovatie zonder onderzoek' genoemd. Bij bottom-of-the-piramide innovatie gaat het ook om sociale innovaties, zoals microkredieten.

Gezien het complexe web van trends en veranderingen, stijgingen en (impliciete) dalingen, lijkt het bijna onmogelijk om de juiste aanknopingspunten en elementen te vinden voor een nieuwe visie op kennis en ontwikkeling. Maar ik denk dat integendeel de kern van wat nodig is eenvoudig is: het aannemen van een mondiaal beleidsperspectief op kennis, innovatie en hoger onderwijs. Kennis-voor-ontwikkeling wordt in zo'n perspectief automatisch geïntegreerd. Met andere woorden, ik denk dat het AWT-rapport dat ik eerder heb besproken (# 26, 27, 28), waarin een dergelijk mondiaal beleid wordt aanbevolen, de weg wijst.

Wat betreft kennis en innovatie vanuit een mondiaal perspectief is zowel radicaal als eenvoudig. Het betekent dat, op het overkoepelende niveau, de kloof tussen "wij" en "zij" (zie # 3) verdwijnt, aangezien elk "wij" ingebed is in een globaal geheel. Valorisatie heeft een mondiaal in plaats van een nationaal perspectief. Toch impliceert de implicatie niet dat het eigenbelang verdwijnt, maar 'slechts' dat de belangen van anderen erbij komen. Het cruciale morele onderscheid is niet tussen eigenbelang en anderbelang, maar tussen eigenbelang-gecombineerd-met-andere-onverschilligheid en eigenbelang-gecombineerd-met-anders-belang, zoals ik eerder betoogde (# 27 & 29 ). Een dergelijk 'verlicht' eigenbelang komt neer op het zoeken naar win-winbeleid dat wordt bepleit door het AWT-rapport.

Het AWT-rapport had een prominente plaats in ten minste één van de workshops van het OOB-seminar, dat gericht was op het thema 'sleutelgebieden'. Concentratie van internationale samenwerking op belangrijke Nederlandse expertisegebieden, in samenwerking met gespecialiseerde instellingen in ontwikkelingslanden, is een duidelijke weg naar voordeel voor beide partijen, beveelt het AWT-rapport aan. Uit de discussie bleek dat deze aanbeveling gepaard gaat met dilemma's. Een dergelijke benadering dreigt bijvoorbeeld groepen en instellingen buiten beschouwing te laten die de capaciteitsopbouw in het onderwijs op een meer algemene manier willen ondersteunen. Ook werd gevreesd dat het tot hardnekkige problemen zou leiden bij de benoeming van sleutelgebieden. Paul Diederen van AWT, (co-)auteur van het rapport, verdedigde de sleutelgebiedenbenadering en een bottom-upbenadering van sleutelgebieden, maar gaf ook toe dat het AWT-frame veel vragen openlaat.

Veel moeilijkere vragen zijn onvermijdelijk bij de uitwerking van deze benadering. Bijvoorbeeld het vinden van thema's en vragen die: beide uitdagend voor onderzoekers in ontwikkelde landen en nuttig voor ontwikkelingslanden kan heel moeilijk zijn. Het Ghana-Dutch Health Program en Bart Knols' evaluatie van malaria-onderzoek (zie # 8 ) illustreren deze moeilijkheid.

Maar dergelijke moeilijkheden hebben geen invloed op de kern van de verschuiving die nodig is om de 10-90 kloof in genomics te overbruggen. Die kern ligt niet op het niveau van genomics zelf (zie # 22, 24, 28). Het bestaat uit een algemene beleidsverschuiving naar een mondiaal georiënteerd perspectief op wetenschap en innovatie.


De 10-90 kloof: wat kunnen we doen?

Door het Platform voor internationaal onderwijs (PIE), Nederlandse universiteiten en hogescholen willen hun activiteiten gericht op het hoger onderwijs in ontwikkelingslanden ondersteunen en coördineren. Afgelopen dinsdag (22 juni) organiseerde het Platform het seminar “Kennis voor Ontwikkeling”. Het was een stap op weg naar een ‘nieuwe visie op kenniscapaciteitsopbouw in het hoger onderwijs voor ontwikkeling’. In het achtergronddocument van het seminar wordt uitgelegd dat de behoefte aan een nieuwe visie voortkomt uit het feit dat de realiteit van kennis en hoger onderwijs aan het veranderen is en dat de oude concepten van betrokkenheid bij ontwikkeling onder druk staan. Het geven van steun aan verspreide projecten wordt niet langer als voldoende gezien.

De relevante veranderingen in de wereld worden vooral beschreven in termen van stijgingen. De globalisering neemt toe, evenals de mobiliteit, de ontwikkeling van mondiale netwerken en partnerschappen, de vraag naar hoger onderwijs in ontwikkelingslanden (die in de paper niet alleen toeneemt, maar ook explodeert), de intensiteit van kennis en innovatie, IT en toegang tot kennis , commercialisering van kennis en onderwijs, concurrentie tussen instellingen voor hoger onderwijs, de spanning tussen kennis als instrument en kennis als Bildung. Ook nieuwe innovaties en nieuwe kennis komen steeds vaker uit en zijn gericht op ontwikkelingslanden. Dit is innovatie van de onderkant van de piramide en als deze trend zich voortzet, kan dit onze kijk op innovatie ingrijpend veranderen. Zoals Luc Soete uitlegt in Internationale onderzoekspartnerschappen in beweging, verliest het oude idee dat innovatie het resultaat is van nieuwe technologie zijn dominantie. Innovatie moet meer en meer worden gezien als het vermogen om bestaande stukjes kennis te hergebruiken en opnieuw te combineren, ook wel 'innovatie zonder onderzoek' genoemd. Bij bottom-of-the-piramide innovatie gaat het ook om sociale innovaties, zoals microkredieten.

Gezien het complexe web van trends en veranderingen, stijgingen en (impliciete) dalingen, lijkt het bijna onmogelijk om de juiste aanknopingspunten en elementen te vinden voor een nieuwe visie op kennis en ontwikkeling. Maar ik denk dat integendeel de kern van wat nodig is eenvoudig is: het aannemen van een mondiaal beleidsperspectief op kennis, innovatie en hoger onderwijs. Kennis-voor-ontwikkeling wordt in zo'n perspectief automatisch geïntegreerd. Met andere woorden, ik denk dat het AWT-rapport dat ik eerder heb besproken (# 26, 27, 28), waarin een dergelijk mondiaal beleid wordt aanbevolen, de weg wijst.

Wat betreft kennis en innovatie vanuit een mondiaal perspectief is zowel radicaal als eenvoudig. Het betekent dat, op het overkoepelende niveau, de kloof tussen "wij" en "zij" (zie # 3) verdwijnt, aangezien elk "wij" ingebed is in een globaal geheel. Valorisatie heeft een mondiaal in plaats van een nationaal perspectief. Toch impliceert de implicatie niet dat het eigenbelang verdwijnt, maar 'slechts' dat de belangen van anderen erbij komen. Het cruciale morele onderscheid is niet tussen eigenbelang en anderbelang, maar tussen eigenbelang-gecombineerd-met-andere-onverschilligheid en eigenbelang-gecombineerd-met-anders-belang, zoals ik eerder betoogde (# 27 & 29 ). Een dergelijk 'verlicht' eigenbelang komt neer op het zoeken naar win-winbeleid dat wordt bepleit door het AWT-rapport.

Het AWT-rapport had een prominente plaats in ten minste één van de workshops van het OOB-seminar, dat gericht was op het thema 'sleutelgebieden'. Concentratie van internationale samenwerking op belangrijke Nederlandse expertisegebieden, in samenwerking met gespecialiseerde instellingen in ontwikkelingslanden, is een duidelijke weg naar voordeel voor beide partijen, beveelt het AWT-rapport aan. Uit de discussie bleek dat deze aanbeveling gepaard gaat met dilemma's. Een dergelijke benadering dreigt bijvoorbeeld groepen en instellingen buiten beschouwing te laten die de capaciteitsopbouw in het onderwijs op een meer algemene manier willen ondersteunen. Ook werd gevreesd dat het tot hardnekkige problemen zou leiden bij de benoeming van sleutelgebieden. Paul Diederen van AWT, (co-)auteur van het rapport, verdedigde de sleutelgebiedenbenadering en een bottom-upbenadering van sleutelgebieden, maar gaf ook toe dat het AWT-frame veel vragen openlaat.

Veel moeilijkere vragen zijn onvermijdelijk bij de uitwerking van deze benadering. Bijvoorbeeld het vinden van thema's en vragen die: beide uitdagend voor onderzoekers in ontwikkelde landen en nuttig voor ontwikkelingslanden kan heel moeilijk zijn. Het Ghana-Dutch Health Program en Bart Knols' evaluatie van malaria-onderzoek (zie # 8 ) illustreren deze moeilijkheid.

Maar dergelijke moeilijkheden hebben geen invloed op de kern van de verschuiving die nodig is om de 10-90 kloof in genomics te overbruggen. Die kern ligt niet op het niveau van genomics zelf (zie # 22, 24, 28). Het bestaat uit een algemene beleidsverschuiving naar een mondiaal georiënteerd perspectief op wetenschap en innovatie.


De 10-90 kloof: wat kunnen we doen?

Door het Platform voor internationaal onderwijs (PIE), Nederlandse universiteiten en hogescholen willen hun activiteiten gericht op het hoger onderwijs in ontwikkelingslanden ondersteunen en coördineren. Afgelopen dinsdag (22 juni) organiseerde het Platform het seminar “Kennis voor Ontwikkeling”. Het was een stap op weg naar een ‘nieuwe visie op kenniscapaciteitsopbouw in het hoger onderwijs voor ontwikkeling’. In het achtergronddocument van het seminar wordt uitgelegd dat de behoefte aan een nieuwe visie voortkomt uit het feit dat de realiteit van kennis en hoger onderwijs aan het veranderen is en dat de oude concepten van betrokkenheid bij ontwikkeling onder druk staan. Het geven van steun aan verspreide projecten wordt niet langer als voldoende gezien.

De relevante veranderingen in de wereld worden vooral beschreven in termen van stijgingen. De globalisering neemt toe, evenals de mobiliteit, de ontwikkeling van mondiale netwerken en partnerschappen, de vraag naar hoger onderwijs in ontwikkelingslanden (die in de paper niet alleen toeneemt, maar ook explodeert), de intensiteit van kennis en innovatie, IT en toegang tot kennis , commercialisering van kennis en onderwijs, concurrentie tussen instellingen voor hoger onderwijs, de spanning tussen kennis als instrument en kennis als Bildung. Ook nieuwe innovaties en nieuwe kennis komen steeds vaker uit en zijn gericht op ontwikkelingslanden. Dit is innovatie van de onderkant van de piramide en als deze trend zich voortzet, kan dit onze kijk op innovatie ingrijpend veranderen. Zoals Luc Soete uitlegt in Internationale onderzoekspartnerschappen in beweging, verliest het oude idee dat innovatie het resultaat is van nieuwe technologie zijn dominantie. Innovatie moet meer en meer worden gezien als het vermogen om bestaande stukjes kennis te hergebruiken en opnieuw te combineren, wat soms wordt aangeduid als "innovatie zonder onderzoek". Bij bottom-of-the-piramide innovatie gaat het ook om sociale innovaties, zoals microkredieten.

Gezien het complexe web van trends en veranderingen, stijgingen en (impliciete) dalingen, lijkt het bijna onmogelijk om de juiste aanknopingspunten en elementen te vinden voor een nieuwe visie op kennis en ontwikkeling. Maar ik denk dat integendeel de kern van wat nodig is eenvoudig is: het aannemen van een mondiaal beleidsperspectief op kennis, innovatie en hoger onderwijs. Kennis-voor-ontwikkeling wordt in zo'n perspectief automatisch geïntegreerd. Met andere woorden, ik denk dat het AWT-rapport dat ik eerder heb besproken (# 26, 27, 28), waarin een dergelijk mondiaal beleid wordt aanbevolen, de weg wijst.

Wat betreft kennis en innovatie vanuit een mondiaal perspectief is zowel radicaal als eenvoudig. Het betekent dat, op het overkoepelende niveau, de kloof tussen "wij" en "zij" (zie # 3) verdwijnt, aangezien elk "wij" ingebed is in een globaal geheel. Valorisatie heeft een mondiaal in plaats van een nationaal perspectief. Toch impliceert de implicatie niet dat het eigenbelang verdwijnt, maar 'slechts' dat de belangen van anderen erbij komen. Het cruciale morele onderscheid is niet tussen eigenbelang en anderbelang, maar tussen eigenbelang-gecombineerd-met-andere-onverschilligheid en eigenbelang-gecombineerd-met-anders-belang, zoals ik eerder betoogde (# 27 & 29 ). Een dergelijk 'verlicht' eigenbelang komt neer op het zoeken naar win-winbeleid dat wordt bepleit door het AWT-rapport.

Het AWT-rapport had een prominente plaats in ten minste één van de workshops van het OOB-seminar, dat gericht was op het thema 'sleutelgebieden'. Concentratie van internationale samenwerking op belangrijke Nederlandse expertisegebieden, in samenwerking met gespecialiseerde instellingen in ontwikkelingslanden, is een duidelijke weg naar voordeel voor beide partijen, beveelt het AWT-rapport aan. Uit de discussie bleek dat deze aanbeveling gepaard gaat met dilemma's. Een dergelijke benadering dreigt bijvoorbeeld groepen en instellingen buiten beschouwing te laten die de capaciteitsopbouw in het onderwijs op een meer algemene manier willen ondersteunen. Ook werd gevreesd dat het tot hardnekkige problemen zou leiden bij de benoeming van sleutelgebieden. Paul Diederen van AWT, (co-)auteur van het rapport, verdedigde de sleutelgebiedenbenadering en een bottom-upbenadering van sleutelgebieden, maar gaf ook toe dat het AWT-frame veel vragen openlaat.

Veel moeilijkere vragen zijn onvermijdelijk bij de uitwerking van deze benadering. Bijvoorbeeld het vinden van thema's en vragen die: beide uitdagend voor onderzoekers in ontwikkelde landen en nuttig voor ontwikkelingslanden kan heel moeilijk zijn. Het Ghana-Dutch Health Program en Bart Knols' evaluatie van malaria-onderzoek (zie # 8 ) illustreren deze moeilijkheid.

Maar dergelijke moeilijkheden hebben geen invloed op de kern van de verschuiving die nodig is om de 10-90 kloof in genomics te overbruggen. Die kern ligt niet op het niveau van genomics zelf (zie # 22, 24, 28). Het bestaat uit een algemene beleidsverschuiving naar een mondiaal georiënteerd perspectief op wetenschap en innovatie.


De 10-90 kloof: wat kunnen we doen?

Door het Platform voor internationaal onderwijs (PIE), Nederlandse universiteiten en hogescholen willen hun activiteiten gericht op het hoger onderwijs in ontwikkelingslanden ondersteunen en coördineren. Afgelopen dinsdag (22 juni) organiseerde het Platform het seminar “Kennis voor Ontwikkeling”. Het was een stap op weg naar een ‘nieuwe visie op kenniscapaciteitsopbouw in het hoger onderwijs voor ontwikkeling’. In het achtergronddocument van het seminar wordt uitgelegd dat de behoefte aan een nieuwe visie voortkomt uit het feit dat de realiteit van kennis en hoger onderwijs aan het veranderen is en dat de oude concepten van betrokkenheid bij ontwikkeling onder druk staan. Het geven van steun aan verspreide projecten wordt niet langer als voldoende gezien.

De relevante veranderingen in de wereld worden vooral beschreven in termen van stijgingen. De globalisering neemt toe, evenals de mobiliteit, de ontwikkeling van mondiale netwerken en partnerschappen, de vraag naar hoger onderwijs in ontwikkelingslanden (die in de paper niet alleen toeneemt, maar ook explodeert), de intensiteit van kennis en innovatie, IT en toegang tot kennis , commercialisering van kennis en onderwijs, concurrentie tussen instellingen voor hoger onderwijs, de spanning tussen kennis als instrument en kennis als Bildung. Ook nieuwe innovaties en nieuwe kennis komen steeds vaker uit en zijn gericht op ontwikkelingslanden. Dit is innovatie van de onderkant van de piramide en als deze trend zich voortzet, kan dit onze kijk op innovatie ingrijpend veranderen. Zoals Luc Soete uitlegt in Internationale onderzoekspartnerschappen in beweging, verliest het oude idee dat innovatie het resultaat is van nieuwe technologie zijn dominantie. Innovatie moet meer en meer worden gezien als het vermogen om bestaande stukjes kennis te hergebruiken en opnieuw te combineren, ook wel 'innovatie zonder onderzoek' genoemd. Bij bottom-of-the-piramide innovatie gaat het ook om sociale innovaties, zoals microkredieten.

Gezien het complexe web van trends en veranderingen, stijgingen en (impliciete) dalingen, lijkt het bijna onmogelijk om de juiste aanknopingspunten en elementen te vinden voor een nieuwe visie op kennis en ontwikkeling. Maar ik denk dat integendeel de kern van wat nodig is eenvoudig is: het aannemen van een mondiaal beleidsperspectief op kennis, innovatie en hoger onderwijs. Kennis-voor-ontwikkeling wordt in zo'n perspectief automatisch geïntegreerd. Met andere woorden, ik denk dat het AWT-rapport dat ik eerder heb besproken (# 26, 27, 28), waarin een dergelijk mondiaal beleid wordt aanbevolen, de weg wijst.

Wat betreft kennis en innovatie vanuit een mondiaal perspectief is zowel radicaal als eenvoudig. Het betekent dat, op het overkoepelende niveau, de kloof tussen "wij" en "zij" (zie # 3) verdwijnt, aangezien elk "wij" ingebed is in een globaal geheel. Valorisatie heeft een mondiaal in plaats van een nationaal perspectief. Toch impliceert de implicatie niet dat het eigenbelang verdwijnt, maar 'slechts' dat de belangen van anderen erbij komen. Het cruciale morele onderscheid is niet tussen eigenbelang en anderbelang, maar tussen eigenbelang-gecombineerd-met-andere-onverschilligheid en eigenbelang-gecombineerd-met-anders-belang, zoals ik eerder betoogde (# 27 & 29 ). Een dergelijk 'verlicht' eigenbelang komt neer op het zoeken naar win-winbeleid dat wordt bepleit door het AWT-rapport.

Het AWT-rapport had een prominente plaats in ten minste één van de workshops van het OOB-seminar, dat gericht was op het thema 'sleutelgebieden'. Concentratie van internationale samenwerking op belangrijke Nederlandse expertisegebieden, in samenwerking met gespecialiseerde instellingen in ontwikkelingslanden, is een duidelijke weg naar voordeel voor beide partijen, beveelt het AWT-rapport aan. Uit de discussie bleek dat deze aanbeveling gepaard gaat met dilemma's. Een dergelijke benadering dreigt bijvoorbeeld groepen en instellingen buiten beschouwing te laten die de capaciteitsopbouw in het onderwijs op een meer algemene manier willen ondersteunen. Ook werd gevreesd dat het tot hardnekkige problemen zou leiden bij de benoeming van sleutelgebieden. Paul Diederen van AWT, (co-)auteur van het rapport, verdedigde de sleutelgebiedenbenadering en een bottom-upbenadering van sleutelgebieden, maar gaf ook toe dat het AWT-frame veel vragen openlaat.

Veel moeilijkere vragen zijn onvermijdelijk bij de uitwerking van deze benadering. Bijvoorbeeld het vinden van thema's en vragen die: beide uitdagend voor onderzoekers in ontwikkelde landen en nuttig voor ontwikkelingslanden kan heel moeilijk zijn. Het Ghana-Dutch Health Program en Bart Knols' evaluatie van malaria-onderzoek (zie # 8 ) illustreren deze moeilijkheid.

Maar dergelijke moeilijkheden hebben geen invloed op de kern van de verschuiving die nodig is om de 10-90 kloof in genomics te overbruggen. Die kern ligt niet op het niveau van genomics zelf (zie # 22, 24, 28). Het bestaat uit een algemene beleidsverschuiving naar een mondiaal georiënteerd perspectief op wetenschap en innovatie.


De 10-90 kloof: wat kunnen we doen?

Door het Platform voor internationaal onderwijs (PIE), Nederlandse universiteiten en hogescholen willen hun activiteiten gericht op het hoger onderwijs in ontwikkelingslanden ondersteunen en coördineren. Afgelopen dinsdag (22 juni) organiseerde het Platform het seminar “Kennis voor Ontwikkeling”. Het was een stap op weg naar een ‘nieuwe visie op kenniscapaciteitsopbouw in het hoger onderwijs voor ontwikkeling’. In het achtergronddocument van het seminar wordt uitgelegd dat de behoefte aan een nieuwe visie voortkomt uit het feit dat de realiteit van kennis en hoger onderwijs aan het veranderen is en dat de oude concepten van betrokkenheid bij ontwikkeling onder druk staan. Het geven van steun aan verspreide projecten wordt niet langer als voldoende gezien.

De relevante veranderingen in de wereld worden vooral beschreven in termen van stijgingen. De globalisering neemt toe, evenals de mobiliteit, de ontwikkeling van mondiale netwerken en partnerschappen, de vraag naar hoger onderwijs in ontwikkelingslanden (die in de paper niet alleen toeneemt, maar ook explodeert), de intensiteit van kennis en innovatie, IT en toegang tot kennis , commercialisering van kennis en onderwijs, concurrentie tussen instellingen voor hoger onderwijs, de spanning tussen kennis als instrument en kennis als Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are beide challenging for researchers in developed countries en helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are beide challenging for researchers in developed countries en helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are beide challenging for researchers in developed countries en helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are beide challenging for researchers in developed countries en helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


Bekijk de video: Neolithische Revolutie (Oktober 2022).